--- title: "Kenyan Trade Mark Judgment: The Bix Family" description: "The recent decision of the Kenyan High Court in the case of Weetabix Limited v Manji Food Industries Ltd is noteworthy." image: https://spoor.com/wp-content/uploads/2019/02/Kenya.jpeg canonical: https://spoor.com/ja/kenyan-trade-mark-judgment-the-bix-family/ url: https://spoor.getmd.ai/ja/kenyan-trade-mark-judgment-the-bix-family/.md last_converted: 2026-11-01T08:21:29.911Z --- ```json { "@context": "https://schema.org", "@graph": [ { "@type": "Article", "@id": "https://spoor.com/kenyan-trade-mark-judgment-the-bix-family/#article", "isPartOf": { "@id": "https://spoor.com/kenyan-trade-mark-judgment-the-bix-family/" }, "author": { "name": "Spoor & Fisher", "@id": "https://spoor.com/#/schema/person/7dad7b9bcdd00617832fbe66d90d9c29" }, "headline": "Kenyan Trade Mark Judgment: The Bix Family", "datePublished": "2015-03-13T05:27:33+00:00", "dateModified": "2024-12-16T19:50:25+00:00", "mainEntityOfPage": { "@id": "https://spoor.com/kenyan-trade-mark-judgment-the-bix-family/" }, "wordCount": 633, "commentCount": 0, "publisher": { "@id": "https://spoor.com/#organization" }, "image": { "@id": "https://spoor.com/kenyan-trade-mark-judgment-the-bix-family/#primaryimage" }, "thumbnailUrl": "https://spoor.com/wp-content/uploads/2019/02/Kenya.jpeg", "articleSection": [ "News Article" ], "inLanguage": "ja", "potentialAction": [ { "@type": "CommentAction", "name": "Comment", "target": [ "https://spoor.com/kenyan-trade-mark-judgment-the-bix-family/#respond" ] } ] }, { "@type": "WebPage", "@id": "https://spoor.com/kenyan-trade-mark-judgment-the-bix-family/", "url": "https://spoor.com/kenyan-trade-mark-judgment-the-bix-family/", "name": "Kenyan Trade Mark Judgment: The Bix Family", "isPartOf": { "@id": "https://spoor.com/#website" }, "primaryImageOfPage": { "@id": "https://spoor.com/kenyan-trade-mark-judgment-the-bix-family/#primaryimage" }, "image": { "@id": "https://spoor.com/kenyan-trade-mark-judgment-the-bix-family/#primaryimage" }, "thumbnailUrl": "https://spoor.com/wp-content/uploads/2019/02/Kenya.jpeg", "datePublished": "2015-03-13T05:27:33+00:00", "dateModified": "2024-12-16T19:50:25+00:00", "description": "The recent decision of the Kenyan High Court in the case of Weetabix Limited v Manji Food Industries Ltd is noteworthy.", "breadcrumb": { "@id": "https://spoor.com/kenyan-trade-mark-judgment-the-bix-family/#breadcrumb" }, "inLanguage": "ja", "potentialAction": [ { "@type": "ReadAction", "target": [ "https://spoor.com/kenyan-trade-mark-judgment-the-bix-family/" ] } ] }, { "@type": "ImageObject", "inLanguage": "ja", "@id": "https://spoor.com/kenyan-trade-mark-judgment-the-bix-family/#primaryimage", "url": "https://spoor.com/wp-content/uploads/2019/02/Kenya.jpeg", "contentUrl": "https://spoor.com/wp-content/uploads/2019/02/Kenya.jpeg", "width": 1400, "height": 250, "caption": "nairobi 014." }, { "@type": "BreadcrumbList", "@id": "https://spoor.com/kenyan-trade-mark-judgment-the-bix-family/#breadcrumb", "itemListElement": [ { "@type": "ListItem", "position": 1, "name": "Home", "item": "https://spoor.com/" }, { "@type": "ListItem", "position": 2, "name": "Kenyan Trade Mark Judgment: The Bix Family" } ] }, { "@type": "WebSite", "@id": "https://spoor.com/#website", "url": "https://spoor.com/", "name": "Spoor & Fisher", "description": "", "publisher": { "@id": "https://spoor.com/#organization" }, "potentialAction": [ { "@type": "SearchAction", "target": { "@type": "EntryPoint", "urlTemplate": "https://spoor.com/?s={search_term_string}" }, "query-input": { "@type": "PropertyValueSpecification", "valueRequired": true, "valueName": "search_term_string" } } ], "inLanguage": "ja" }, { "@type": "Organization", "@id": "https://spoor.com/#organization", "name": "Spoor & Fisher", "url": "https://spoor.com/", "logo": { "@type": "ImageObject", "inLanguage": "ja", "@id": "https://spoor.com/#/schema/logo/image/", "url": "https://spoor.com/wp-content/uploads/2022/08/200210-SP-Logo_RGB-01-screen-scaled.jpg", "contentUrl": "https://spoor.com/wp-content/uploads/2022/08/200210-SP-Logo_RGB-01-screen-scaled.jpg", "width": 2560, "height": 813, "caption": "Spoor & Fisher" }, "image": { "@id": "https://spoor.com/#/schema/logo/image/" }, "sameAs": [ "https://www.facebook.com/spoorfisher/", "https://x.com/spoorfisher" ] }, { "@type": "Person", "@id": "https://spoor.com/#/schema/person/7dad7b9bcdd00617832fbe66d90d9c29", "name": "Spoor & Fisher", "image": { "@type": "ImageObject", "inLanguage": "ja", "@id": "https://secure.gravatar.com/avatar/c4170b7e7d52e6175f9816363d8719ca0de7acdec5fead0211250412726afcf9?s=96&d=mm&r=g", "url": "https://secure.gravatar.com/avatar/c4170b7e7d52e6175f9816363d8719ca0de7acdec5fead0211250412726afcf9?s=96&d=mm&r=g", "contentUrl": "https://secure.gravatar.com/avatar/c4170b7e7d52e6175f9816363d8719ca0de7acdec5fead0211250412726afcf9?s=96&d=mm&r=g", "caption": "Spoor & Fisher" } } ] } ``` [家](https://spoor.com) › [ナレッジセンター](https://spoor.com/knowledge-centre/) › [法的な更新/](https://spoor.com/ja/knowledge-centre/legal-updates/) › ケニアの商標判断：ビックスファミリー # ケニアの商標判断：ビックスファミリー Spoor＆Fisher - 132015年3月 ### WeetabixLimited対ManjiFood IndustriesLtdの場合のケニア高等裁判所の最近の判決は注目に値します。 まず、ケニアでは商標の判断はまれです。第二に、混乱の可能性、マークのファミリー、有名なマーク、詐称通用など、さまざまな問題を扱っているためです。第三に、裁判所は、不合理ではないが、一部の人にとっては少し奇妙に思えるかもしれない決定に達することができたからです。 Weetabixは、Weetabix、Oatibix、Bananabix、Fruitibix、Chocobixなどのシリアル用の多数のマークの登録を行っています。 '-bix'の登録もあるようです。それはこれらのマークを広範囲にそして何年もの間使用してきました。 マンジはマルチビックスのマークでシリアルを販売しました。それは登録の申請を提出しましたが、これはWeetabixによって首尾よく反対され、レジストラは混乱の可能性があると判断しました。 Manjiが製品を販売し続けたとき、Weetabixは商標権侵害と詐称通用に基づく差し止め命令を高等裁判所に求めました。 裁判所はWeetabixを認定し、いくつかの興味深い認定を行いました。商標出願が失敗した後もManjiが製品の販売を続けていたという事実を認めませんでした。上記の登録官の判決に反して、通常通り事業に従事し続けた。 裁判所は、登録官の以前の判決が問題を処理したとの判決を下しました。 '被告のMultibixが原告の製品Weetabixの侵害であるかどうかの問題に関して、禁反言の問題が存在します。 ' マークのファミリーに関するINTAガイドラインを適用して、裁判所は、Weetabixが「特に同じものが接尾辞として適用された場合に」「-bix」の認識可能で共通の特徴を備えた見かけの一連の商標を確立したと判示しました。裁判所はこれを「ビックスファミリー」と呼んだ。 Weetabixが法第15条に基づく「有名な商標」として適格であるかどうかの問題について、裁判所は、Weetabixがケニアで非常によく知られていることを登録官が発見したとコメントし、その資格があると認定しました。 '裁判所によると、この認定は、他の誰かによる商標またはその一部の使用を違法にしたとのことです。 最後に、詐称通用の問題について、裁判所は、のれん、不実表示、および損害の要件が満たされていると判断しました。 'これら2つの商標間の誤った関係は、消費者が商品を購入するときに心から消すことはできないものです。質問。' したがって、差し止め命令が認められましたが、これについてはあまり議論の余地はありません。しかし、出願が拒否されたという理由だけで商標の使用をやめることが期待されるのは珍しいことです。高等裁判所の裁判官が、間違いなくそうする権利があるので、商標審問官とは異なる見方をすることを期待することはできません。要するに、裁判所は、（異議申立に関する）登録官の判決が裁判所を拘束しているとの認定に誤りを犯しました。点に関して、裁判所は、マークが「非常によく知られている」という理由だけで、マークが「よく知られている」と見なされる可能性があることを示唆することについても少なくとも不器用でした。その点で、Weetabixマークがケニアでよく知られているという発見が正当化されたかどうかについて意見を表明するための判断には十分な詳細がありません。そのような分析が有用な前例として役立ったので、それは残念です。 裁判所の推論に明らかな欠陥があるにもかかわらず、この訴訟は、それ自体が特徴的であると見なされる可能性のある商標の部分を含め、ケニアで商標を登録する必要性を再び示しています。 この記事は、2015年4月版の「知的財産の管理」で最初に公開されました。