--- title: "Trademark Removed from Register Due to owner's Behaviour" description: "The High Court was called upon to decide whether a registered trademark should be removed from the Register." image: https://spoor.com/wp-content/uploads/2020/07/Trade-Marks-3.jpg canonical: https://spoor.com/ja/trademark-removed-from-register-due-to-owners-unethical-behaviour/ url: https://spoor.getmd.ai/ja/trademark-removed-from-register-due-to-owners-unethical-behaviour/.md last_converted: 2026-10-24T20:10:41.208Z --- ```json { "@context": "https://schema.org", "@graph": [ { "@type": "Article", "@id": "https://spoor.com/trademark-removed-from-register-due-to-owners-unethical-behaviour/#article", "isPartOf": { "@id": "https://spoor.com/trademark-removed-from-register-due-to-owners-unethical-behaviour/" }, "author": { "name": "Hlogi Kgothadi", "@id": "https://spoor.com/#/schema/person/ee7eb697463bf34542379e3a1ef6ef22" }, "headline": "Trademark Removed from Register Due to owner’s “Unethical” Behaviour", "datePublished": "2014-05-28T07:55:57+00:00", "dateModified": "2022-11-29T11:58:17+00:00", "mainEntityOfPage": { "@id": "https://spoor.com/trademark-removed-from-register-due-to-owners-unethical-behaviour/" }, "wordCount": 693, "commentCount": 0, "publisher": { "@id": "https://spoor.com/#organization" }, "image": { "@id": "https://spoor.com/trademark-removed-from-register-due-to-owners-unethical-behaviour/#primaryimage" }, "thumbnailUrl": "https://spoor.com/wp-content/uploads/2020/07/Trade-Marks-3.jpg", "articleSection": [ "News Article" ], "inLanguage": "ja", "potentialAction": [ { "@type": "CommentAction", "name": "Comment", "target": [ "https://spoor.com/trademark-removed-from-register-due-to-owners-unethical-behaviour/#respond" ] } ] }, { "@type": "WebPage", "@id": "https://spoor.com/trademark-removed-from-register-due-to-owners-unethical-behaviour/", "url": "https://spoor.com/trademark-removed-from-register-due-to-owners-unethical-behaviour/", "name": "Trademark Removed from Register Due to owner's Behaviour", "isPartOf": { "@id": "https://spoor.com/#website" }, "primaryImageOfPage": { "@id": "https://spoor.com/trademark-removed-from-register-due-to-owners-unethical-behaviour/#primaryimage" }, "image": { "@id": "https://spoor.com/trademark-removed-from-register-due-to-owners-unethical-behaviour/#primaryimage" }, "thumbnailUrl": "https://spoor.com/wp-content/uploads/2020/07/Trade-Marks-3.jpg", "datePublished": "2014-05-28T07:55:57+00:00", "dateModified": "2022-11-29T11:58:17+00:00", "description": "The High Court was called upon to decide whether a registered trademark should be removed from the Register.", "breadcrumb": { "@id": "https://spoor.com/trademark-removed-from-register-due-to-owners-unethical-behaviour/#breadcrumb" }, "inLanguage": "ja", "potentialAction": [ { "@type": "ReadAction", "target": [ "https://spoor.com/trademark-removed-from-register-due-to-owners-unethical-behaviour/" ] } ] }, { "@type": "ImageObject", "inLanguage": "ja", "@id": "https://spoor.com/trademark-removed-from-register-due-to-owners-unethical-behaviour/#primaryimage", "url": "https://spoor.com/wp-content/uploads/2020/07/Trade-Marks-3.jpg", "contentUrl": "https://spoor.com/wp-content/uploads/2020/07/Trade-Marks-3.jpg", "width": 1400, "height": 250, "caption": "trade mark" }, { "@type": "BreadcrumbList", "@id": "https://spoor.com/trademark-removed-from-register-due-to-owners-unethical-behaviour/#breadcrumb", "itemListElement": [ { "@type": "ListItem", "position": 1, "name": "Home", "item": "https://spoor.com/" }, { "@type": "ListItem", "position": 2, "name": "Trademark Removed from Register Due to owner’s “Unethical” Behaviour" } ] }, { "@type": "WebSite", "@id": "https://spoor.com/#website", "url": "https://spoor.com/", "name": "Spoor & Fisher", "description": "", "publisher": { "@id": "https://spoor.com/#organization" }, "potentialAction": [ { "@type": "SearchAction", "target": { "@type": "EntryPoint", "urlTemplate": "https://spoor.com/?s={search_term_string}" }, "query-input": { "@type": "PropertyValueSpecification", "valueRequired": true, "valueName": "search_term_string" } } ], "inLanguage": "ja" }, { "@type": "Organization", "@id": "https://spoor.com/#organization", "name": "Spoor & Fisher", "url": "https://spoor.com/", "logo": { "@type": "ImageObject", "inLanguage": "ja", "@id": "https://spoor.com/#/schema/logo/image/", "url": "https://spoor.com/wp-content/uploads/2022/08/200210-SP-Logo_RGB-01-screen-scaled.jpg", "contentUrl": "https://spoor.com/wp-content/uploads/2022/08/200210-SP-Logo_RGB-01-screen-scaled.jpg", "width": 2560, "height": 813, "caption": "Spoor & Fisher" }, "image": { "@id": "https://spoor.com/#/schema/logo/image/" }, "sameAs": [ "https://www.facebook.com/spoorfisher/", "https://x.com/spoorfisher" ] }, { "@type": "Person", "@id": "https://spoor.com/#/schema/person/ee7eb697463bf34542379e3a1ef6ef22", "name": "Hlogi Kgothadi", "image": { "@type": "ImageObject", "inLanguage": "ja", "@id": "https://secure.gravatar.com/avatar/4fdaa004aeeed34845cd57b5ca34068cdce1e762a9462a41b355cdbedab821d3?s=96&d=mm&r=g", "url": "https://secure.gravatar.com/avatar/4fdaa004aeeed34845cd57b5ca34068cdce1e762a9462a41b355cdbedab821d3?s=96&d=mm&r=g", "contentUrl": "https://secure.gravatar.com/avatar/4fdaa004aeeed34845cd57b5ca34068cdce1e762a9462a41b355cdbedab821d3?s=96&d=mm&r=g", "caption": "Hlogi Kgothadi" } } ] } ``` [家](https://spoor.com) › [ナレッジセンター](https://spoor.com/knowledge-centre/) › [法的な更新/](https://spoor.com/ja/knowledge-centre/legal-updates/) › 所有者の「非倫理的」行動のために登録から削除された商標 # 所有者の「非倫理的」行動のために登録から削除された商標 Hlogi Kgothadi - 28 2014年5月 ### Reynolds Presto Products Inc v PRS Mediterranean Limitedでは、高等裁判所は、登録商標を登録簿から削除するかどうかを決定するよう求められました。 PRS Mediterranean Limitedは、GEOWEBの商標登録番号2007/17821の所有者であり、Reynolds Presto Products Incは、商標法（194/1993）のセクション24（1）に基づいて商標の削除を命じました。 Prestoは、その主張を支持するために、法律のセクション10（3）および10（7）で検討されている2つの理由に依存していました。第一に、PRSはGEOWEB商標の善意の所有者ではなく、第二に、GEOWEBの登録におけるPRSの行為は悪意のあるものであると主張しました。 1996年、PrestoとPRSはライセンス契約を締結し、PrestoはPRSに、特定の地域でPRESTOとGEOWEBの商標を使用するための譲渡不可の独占的ライセンスを付与しました。南アフリカは、排他的領域から明示的に除外されました。契約の第12.01項は、商標の所有権の問題を規定し、特にPrestoが商標の所有者であると規定していました。 1997年、両当事者は、南アフリカが独占的領土の一部となることを規定するために1996年の合意を修正することに合意した。 その後、1996年の合意に基づく両当事者の義務の履行に関して紛争が発生しました。紛争は2001年に締結された和解契約に基づいて解決されました。2001年の契約は暗黙的にPRESTO商標のライセンスを廃止し、GEOWEB商標のライセンスの範囲を変更し、PRSが限定商品にのみ使用できるようにしました。この契約は、1996年の契約の多くの条項に具体的に言及していましたが、特に条項12.01（PRESTOおよびGEOWEBの商標の所有権を明確にした条項）には言及していませんでした。 2001年の合意は、以前のすべての合意に取って代わりました。 2006年4月に終了しました。 2007年4月、PRSは南アフリカでのGEOWEB商標の登録を申請しました。 Prestoは、PRSはGEOWEB商標の登録を申請する権利がないと主張しました。 Prestoは、PRSが合意した1996年合意の第12.01項を、「本契約中またはその後に、GEOWEBと同一または紛らわしいほど類似したマーク、商標、または商号を使用または採用しない」ことを認めました。商標。この規定は、PrestoがGEOWEB商標出願を提出した2007年4月10日に有効であると主張しました。その上で、PRSは個人事業主に対する善意の主張を持たず、申請を悪意のあるものにしたと主張した。 PRSは、2001年の合意が1996年の合意に取って代わり、12.01項が2001年の合意に明示的に組み込まれていなかったため、1996年の合意の「期間中またはその後」にGEOWEB商標を使用または採用しないというPRSに対するその条項によって課せられた義務は終了しました。 PRSはまた、2003年にGEOWEBマークを採用し、マークで評判を得たと主張しました。 裁判所は、善意の所有権の決定と悪意の問題の両方の決定には倫理的価値判断が含まれると認定しました。裁判所は、厳密に言えば、1996年合意の第12.01項によってPRSに課せられた契約上の義務は失効している可能性があるが、これらの状況におけるこれらの条件への「鋭い依存」は「容認できる商業的行動の倫理基準に達していない」と判示した。 裁判所は、個人事業主および商標登録の請求に関する悪意は、必ずしも法的義務の違反を伴う必要はないと判断しました。裁判所がその行為が非倫理的であるとの見解を持っていれば十分です。さらに、PRSがマークで評判を得たとしても、個人事業主に対するいかなる主張も「鋭い慣行と非倫理的な取引の要素」によって汚染されていました。裁判所は、当事者間の取引は、プレストがGEOWEB商標の所有者であるという合意された信念に基づいていると認定しました。このような状況では、PRSが契約期間中に許可なくマークを採用することは商業的に非倫理的でした。 敷地内では、裁判所は、誤って入力されたため、第24条（1）の条件で商標GEOWEBを商標登録簿から削除するよう命じました。 著者：Hlogi Kgothadi、MeganReimersの監督下。 この記事は、2014年4月にWorld TrademarkReviewの一部であるWTRDailyに最初に掲載されました。詳細については、次のWebサイトをご覧ください。 [www.worldtrademarkreview.com](http://www.worldtrademarkreview.com/)